La Corte Suprema falló el lunes que el ex presidente Donald J. Trump tiene derecho a una inmunidad sustancial contra la persecución, lo que supone una declaración importante sobre el alcance del poder presidencial. La decisión casi con seguridad retrasará el juicio del caso en su contra por cargos de conspiración para subvertir las elecciones de 2020 más allá de las elecciones próximas en noviembre.
La votación fue de 6 a 3, dividiéndose a lo largo de líneas partidistas.
El Presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., escribiendo para la mayoría, dijo que el Sr. Trump tenía al menos inmunidad presuntiva por sus actos oficiales. Añadió que el juez del caso debe llevar a cabo una revisión factual intensiva para separar la conducta oficial de la no oficial y para evaluar si los fiscales pueden superar la presunción que protege al Sr. Trump por su conducta oficial.
Eso implicará retrasos significativos, y las perspectivas de un juicio antes de las elecciones parecen extremadamente remotas. Si el Sr. Trump prevalece en las urnas, podría ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos.
La decisión fue una de las más importantes en la historia de la Corte en relación a la presidencia. La mayoría argumentó que proteger a todos los presidentes de tener que reconsiderar sus acciones por temor a una posible persecución era un mandato constitucional vital.
Los jueces disidentes afirmaron que la mayoría había creado una especie de rey no sujeto a la ley.
La inmunidad amplia para la conducta oficial es necesaria, escribió el presidente de la Corte, para proteger "un ejecutivo enérgico e independiente".
“Por lo tanto, el presidente no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales básicos, y tiene derecho, como mínimo, a una inmunidad presuntiva de procesamiento por todos sus actos oficiales”, escribió el presidente Roberts. “Dicha inmunidad se aplica igualmente a todos los ocupantes del Despacho Oval, independientemente de su política, postura o partido”.
La alternativa, escribió el presidente del tribunal, es invitar a represalias políticas de ida y vuelta.
“Casi todos los presidentes son criticados por no hacer cumplir suficientemente algún aspecto de la ley federal (como las leyes de drogas, armas, inmigración o medio ambiente)”, escribió. “Un fiscal emprendedor en una nueva administración podría afirmar que un presidente anterior violó esa amplia ley. Sin inmunidad, tales tipos de procesamientos de ex presidentes podrían volverse rápidamente rutinarios”.
En disidencia, la jueza Sonia Sotomayor escribió que la decisión era gravemente equivocada.
“La decisión de hoy de conceder inmunidad criminal a los ex presidentes reconfigura la institución de la presidencia”, escribió. “Hace burla del principio, fundamental para nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”.
En su propia disidencia, la jueza Ketanji Brown Jackson escribió que “el tribunal ha declarado por primera vez en la historia que el funcionario más poderoso de los Estados Unidos puede (en circunstancias aún por determinar completamente) convertirse en una ley por sí mismo”.
La opinión del presidente de la Corte recontó los eventos que rodearon el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021, en un resumen discreto, casi aséptico, mientras que las disidencias los llamaron una amenaza singular para la democracia. Y donde el presidente de la Corte hizo hincapié en la importancia de proteger “a todos los ocupantes del Despacho Oval, independientemente de la política, postura o partido”, las disidencias se centraron en el ex presidente.
El presidente Roberts escribió que no era trabajo de la Corte Suprema evaluar la evidencia y separar la conducta protegida del resto. “Ese análisis”, escribió, “es mejor dejarlo a los tribunales inferiores para que lo realicen en primera instancia”.
Pero emitió pautas para la Jueza Tanya S. Chutkan, del Distrito Federal en Washington, que supervisa el caso.
El Sr. Trump, escribió el presidente de la Corte, está “absolutamente exento de enjuiciamiento por la conducta supuestamente involucrada en sus discusiones con funcionarios del Departamento de Justicia”.
Añadió que el Juez Chutkan debería determinar si los fiscales pueden superar la presunta inmunidad del Sr. Trump por sus comunicaciones con el Vicepresidente Mike Pence.
”Por lo tanto, remitimos a la corte de distrito para que evalúe en primera instancia, con la contribución adecuada de las partes, si un enjuiciamiento que involucre los intentos del Sr. Trump de influir en la supervisión del vicepresidente en el proceso de certificación en su capacidad de presidente del Senado plantearía algún peligro de intrusión en la autoridad y funciones del poder ejecutivo”, escribió.
Otras partes de la acusación contra el Sr. Trump, dijo el presidente de la Corte, “requieren un análisis detallado de las extensas y relacionadas alegaciones de la acusación”.
Esto incluía, escribió, las declaraciones del Sr. Trump el 6 de enero, entre ellas las que hizo en el mitin en el Ellipse.
“Si los tweets, ese discurso y otras comunicaciones de Trump el 6 de enero involucran conducta oficial puede depender del contenido y contexto de cada uno”, escribió el presidente de la Corte en un pasaje característicamente neutral.
Añadió, en una especie de estribillo que recorrió su opinión: “Este análisis necesariamente basado en los hechos es mejor realizado inicialmente por el tribunal de distrito”.
En general, la opinión de la mayoría fue una amplia defensa del poder ejecutivo y una receta detallada para el retraso.
Fue respaldada por los otros nombramientos republicanos: los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y, en parte, Amy Coney Barrett.
En disidencia, la jueza Sotomayor escribió que “las consecuencias a largo plazo de la decisión de hoy son graves”.
“La corte efectivamente crea una zona libre de ley alrededor del presidente, trastornando el statu quo que ha existido desde la fundación,” escribió, añadiendo: “El presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país, y posiblemente del mundo. Cuando use sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora estará aislado de enjuiciamiento criminal.”
Ella dio ejemplos: “¿Ordena al equipo SEAL 6 de la Marina asesinar a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Recibe un soborno a cambio de un perdón? Inmune. Inmune, inmune, inmune.”
El presidente Roberts rechazó los argumentos de los fiscales de que se podría presentar evidencia sobre actos oficiales al jurado para contexto e información sobre los motivos del Sr. Trump.
El Sr. Trump sostenía que tiene derecho a inmunidad absoluta de los cargos, basándose en una amplia comprensión de la separación de poderes y un precedente de la Corte Suprema de 1982 que reconoció tal inmunidad en casos civiles por acciones tomadas por presidentes dentro del “perímetro exterior” de sus responsabilidades oficiales.
Los tribunales inferiores rechazaron esa afirmación.
“Independientemente de las inmunidades que pueda disfrutar un presidente en ejercicio,” escribió la Jueza Chutkan, “los Estados Unidos solo tienen un jefe ejecutivo a la vez, y ese cargo no confiere un pase de ‘escapatoria de la cárcel’ de por vida”.
Un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia estuvo de acuerdo. “Para el propósito de este caso penal, el ex presidente Trump se ha convertido en el ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado criminal,” escribió el panel en una decisión sin firma. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras ocupaba el cargo de presidente ya no lo protege contra este enjuiciamiento.”
Al aceptar escuchar el caso, la Corte Suprema dijo que decidiría esta cuestión: “si y en qué medida goza un ex presidente de inmunidad presidencial contra el enjuiciamiento penal por conducta que se alega implica actos oficiales durante su mandato en el cargo”.
La corte escuchó otros dos casos esta temporada relacionados con el ataque al Capitolio el 6 de enero.
En marzo, la corte rechazó por unanimidad un intento de excluir al Sr. Trump de la boleta electoral bajo la sección 3 de la 14ª Enmienda, que hace que las personas que participan en insurrecciones no sean elegibles para ocupar cargos. La corte, sin discutir si el Sr. Trump estaba cubierto por la disposición, dictaminó que los estados no pueden utilizarla para excluir candidatos a la presidencia de la boleta.
El viernes, la corte dictaminó que los fiscales federales habían utilizado indebidamente una ley de obstrucción para procesar a algunos miembros de la multitud pro Trump que asaltaron el Capitolio el 6 de enero. Dos de los cuatro cargos contra el Sr. Trump se basan en esa ley. En una nota a pie de página el lunes, el presidente Roberts escribió que “si es necesario, el tribunal de distrito debe determinar en primera instancia” si esos cargos pueden proceder a la luz de la decisión de la semana pasada.
La corte decidió el caso de restaurar al Sr. Trump a la boleta a un ritmo rápido, escuchando argumentos un mes después de aceptarlo y emitiendo su decisión un mes después de eso.
El caso de inmunidad se ha movido a un ritmo considerablemente más lento. En diciembre, al pedir a los jueces que pasen por encima del tribunal de apelaciones y escuchen el caso de inmediato, Jack Smith, el fiscal especial a cargo del enjuiciamiento, escribió que "es de imperativo interés público que las demandas de inmunidad del demandado sean resueltas por esta corte". Agregó que "solo esta corte puede resolverlas de manera definitiva”.
Los jueces negaron la petición de Smith 11 días después de presentarla, en una breve orden sin disidencias señaladas.
Después de que el tribunal de apelaciones resolviera en contra del Sr. Trump, pidió a la Corte Suprema intervenir. Dieciséis días después, el 28 de febrero, la corte aceptó escuchar su apelación, programando argumentos para casi dos meses después, en el último día del término. Otros dos meses han pasado desde entonces.
En la argumentación, varios de los jueces conservadores no parecían inclinados a examinar los detalles de los cargos contra el Sr. Trump. En cambio, dijeron, la corte debería emitir una decisión que se aplique al poder presidencial en general.
“Estamos escribiendo una regla para las edades”, dijo el juez Neil M. Gorsuch.
El anuncio de esa regla de la corte el lunes desencadenó algunas de las disidencias más severas jamás presentadas por los jueces de la Corte Suprema.
La jueza Jackson, por ejemplo, dijo que las consecuencias prácticas de la opinión de la mayoría “son un fuego de cinco alarmas que amenaza con consumir la autogestión democrática y las operaciones normales de nuestro gobierno”.
La jueza Sotomayor, en una disidencia en la que se unieron las juezas Jackson y Elena Kagan, escribió: “La relación entre el presidente y las personas a las que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”.
La jueza Sotomayor terminó su opinión de manera inusual. “Con temor por nuestra democracia,” escribió, “disiento”.
Politics News in Spanish
0 Comentarios